Izraelnek nincs alkotmánya, mivel az ország identitása képlékeny, valamint nem hajlandó meghatározni határait, ami a palesztinok több évtizedes kisajátítását és földbitorlását tükrözi.
„Az alkotmány elmaradása csakúgy, mint az átláthatatlan status quo megállapodások, az izraeli konszenzust tükrözi az állam identitását érintő vitás kérdések végső megoldásának szükséges elkerülése tekintetében” - írta Hanna Lerner, a Tel Aviv-i Egyetem politikatudományi, kormányzati és nemzetközi ügyek iskolájának vezetője.
Lerner 2004-ben megjelent Demokrácia, alkotmányosság és identitás: Az izraeli eset anomáliája cikkében azzal érvelt, hogy az alkotmány el nem fogadása „az izraeli vallási-szekuláris konfliktusban” gyökerezik, amelyet „a zsidó identitás politikája hajtott: a zsidó állam természetéről alkotott ellentétes elképzelések közötti küzdelem.”
A TRT World felkereste Lernert a cikkel kapcsolatban, aki nem válaszolt a megkeresésre.
Izrael példája, mint alkotmány nélküli ország, egyedülálló a másik öt nemzethez képest.
Az Egyesült Királyságnak például nincs egyetlen írott alkotmánya sem, amely hivatkozási pontként szolgálna az igazságszolgáltatás során. Hanem egy nem kodifikált alkotmánya van, amely különböző forrásokból áll, beleértve a törvényeket, a szokásjogot, az egyezményeket és az olyan jogi dokumentumokat, mint a Magna Carta.
Izrael esetében ez egy bonyolult kérdés, amely az ortodox zsidók, a keményvonalas cionisták és az úgynevezett szekularisták egymással versengő érdekeiben gyökerezik.
Tóra az izraeli cionizmus ellen
Míg a szekularisták a vallás és az állam szétválasztásán alapuló alkotmányt követelnek, az ortodox csoportok ellenzik ezt mondván, hogy az országnak nincs szüksége alkotmányra, mert a Tóra, a zsidó vallás szent könyve határozza meg Izraelt.
Lerner az ultraortodox Agudat-Israel párt egyik képviselőjét idézte cikkében, aki az izraeli állam első éveiben ezt mondta: „Izraelben nincs helye semmilyen, emberek által alkotott alkotmánynak. Ha ellentmond a Tórának – megengedhetetlen, ha pedig egybeesik a Tórával – felesleges.”
Az ellentétes dinamikával szemben a korai izraeli vezetés az 1950-es Harari-döntés után igyekezett középutat kialakítani, amely azt javasolta, hogy Tel-Aviv ne alkosson szilárd alkotmányt, hanem inkább külön alaptörvényeket alkosson a kormányzati intézmények számára – ez a megközelítés végül oda vezetett, hogy az ország egységes alkotmányt fogadjon el. Ez azonban nem enyhítette a feszültségeket.
Eldar Hasanoğlu a Haci Bayram Veli Egyetem professzora teológiatörténészként a judaizmusra szakosodott. Hasanoğlu kiemelte az izraeli állam „szekularista” alapítói – például David Ben-Gurion, az első miniszterelnök – és a „fundamentalista” zsidók közötti, régóta fennálló különbségeket. Utóbbiak Izraelt az Istentől kapott „ígéret földjének” tekintik, és azt követelik, hogy a politikai vezetők az ember alkotta alkotmány helyett a Tóra elveihez tartsák magukat.
Izrael szekularista vezetői megértették, hogy ha a Tórára való hivatkozás nélkül alkotmányt dolgoznának ki, komoly összetűzésbe kerülnének az újonnan bevándorolt zsidó ortodox csoportokkal – mondta el Hasanoğlu. Ha pedig a Tórával összhangban írták volna meg a törvényeket, a korai izraeli vezetés annak a veszélyét látta, hogy a nyugati világ hidegen hagyná őket, mert „fundamentalista programot” követnek.
„Ennek eredményeképpen érdekükben állt, hogy ne alkossanak alkotmányt” – fejtette ki Hasanoğlu a TRT Worldnek. „Nem akartak olyan akadályokat (például egy szekularista alkotmányt) teremteni, amelyek megakadályozzák a vallásos zsidókat abban, hogy Izraelbe jöjjenek, miközben az volt a céljuk, hogy az állam szekularista jellege megmaradjon.”
A szekularista és az ultraortodox csoportok közötti tartós megosztottság és feszültségek miatt „az izraeli alkotmány megalkotásának folyamatát szándékosan késleltették, hogy megelőzzék a két tábor közötti társadalmi összecsapásokat” – mondta el Batuhan Ustabulut, a Türkiye Kocaeli Egyetem alkotmányjoggal foglalkozó akadémikusa és a Gazdasági és Társadalmi Kutatóközpont (ESAM) jogi kutatási igazgatója.
Az Izrael identitásával kapcsolatos megoldatlan küzdelem összeilleszkedik Tel-Aviv „hosszú távú vonakodásához, hogy politikai rendjét és identitását az alkotmány megalkotásával határozza meg” – vélekedett Richard Falk, vezető amerikai zsidó jogi szakértő, a Princeton Egyetem nemzetközi jogának emeritus professzora.
Egyre szélesedő szakadék
Amikor Lerner izraeli akadémikus két évtizeddel ezelőtt megírta cikkét, az országot egy „világi többség” irányította. Azóta Izrael politikai összetétele drasztikusan megváltozott, amit a jelenlegi szélsőjobboldali Netanjahu-kormány is bizonyít, az ortodox cionista pártok uralnak.
Lerner azonban még 2004-ben megjegyezte, hogy az „izraeli konszenzus” az általa konzorciális politikai modell fenntartására vonatkozóan „erodálódni kezdett.” A konszociális politikai modellben a különböző szekták és közösségek vezető elitjei együtt dolgoznak azon, hogy a meglévő rendszer stabil maradjon.
Az október 7-i támadást megelőzően a Netanjahu-kormány igazságügyi átalakítási terve nagy tüntetéseket váltott ki, ami azt mutatta, hogy a szekuláris és vallásos csoportok közötti szakadék tovább nőtt, és megerősítette Lerner két évtizedes jóslatát, miszerint az izraeli konszenzus valóban erodálódik.
„Az igazságügyi reform terve politikai válságot váltott ki Izraelben, és valódi tényezővé vált, amely számos előrehozott választáshoz és instabil kormányokhoz vezetett” – mondja Hasanoğlu, ezzel utalva Izraelben a szekularista és vallásos csoportok közötti szakadék szélesedésére. „Laikusan szólva, a múlt megoldatlan problémái a mai válságok bábái lettek” – mondta el Ustabulut a TRT Worldnek.
Az alkotmány megalkotása egyre távolabbi céllá vált Tel-Aviv számára, mivel az izraeli társadalmon belüli megosztottság az 1980-as évek óta, amikor is engedélyezték a vallási bíróságok megalakítását, tovább nőtt – fejtette ki Hasanoğlu. „Egy világi bírósági döntéstől eltérően egy vallási bíróság rabbi döntése ellen nem lehet fellebbezni” – mondta az akadémikus.
„Hosszú távon a szekularista izraeliek el fogják veszíteni ezt a háborút az ortodox zsidó csoportokkal szemben” – mondta Hasanoğlu, arra hivatkozva, hogy a jobboldali csoportok mérete és befolyása az 1980-as évek óta nőtt. A 2018-as nemzetállami törvénnyel, amely csak a zsidó nép önrendelkezési jogát ismeri el, a vallási csoportok sokkal felbátorodottabbnak érzik magukat – tette hozzá.
Az alkotmány hiányának előnyei
A szakértők számos politikai előnyét emelik ki annak, hogy Izraelnek nincs alkotmánya.
„Végső soron az alkotmány korlátokat szab a politikai hatalom használatának” – mondta Ustabulut. Izrael esetében az alkotmányos korlátok arra kényszeríthetik az államot, hogy kijelölje a mindenkori területi határait, aminek Tel-Aviv régóta ellenáll.
„Az egzisztenciális ok azzal függ össze, hogy Izrael vonakodik rögzíteni területi határait, tekintettel terjeszkedési ambícióira. Úgy tűnik, hogy Izrael az alkotmányt az 1948-as vagy 1967-es területi status quo elfogadásával társította” – mondta Falk a TRT Worldnek.
A professzor az izraeli állam 1948-as létrejöttére és az 1967-es hatnapos háborúra utal, amelynek köszönhetően Tel-Aviv négy arab állam legyőzése után elfoglalta Ciszjordániát, Gázát, a Sínai-félszigetet és a Golán-fennsíkot. Izrael a Sínai-félszigetről az Egyesült Államok közvetítésével 1982-ben Tel-Aviv és Kairó között létrejött békeszerződést követően vonult ki.
„Izrael egy expanzív telepes gyarmatosító állam, ami azt jelenti, hogy nincsenek határai. Megpróbál annyi földet szerezni, amennyit csak akar, amíg megemészti azt a földet, és elég embert hoz a letelepedéshez, amit egy alkotmányozás visszavethet” – mondja Sami al Arian, vezető palesztin akadémikus.
Egy modern demokratikus alkotmány „egyenlő jogokat” fog meghatározni, és utasítja Izraelt, hogy ne sértse a nem zsidók, például a palesztinok polgári jogait – mondja Nihat Bulut, a Medipol Egyetem jogászprofesszora.
Az „ígéret földje” vallási koncepciójának hatása alatt, amelyet csak a „kiválasztott nemzet”, a zsidók kaptak, és a növekvő szélsőséges politikai nyomás hatására az izraeli vezetők nem igazán tudják elképzelni az „egyenlő jogokat” a nem zsidók számára – fejtette ki Bulut a TRT Worldnek. Ennek következtében nemcsak az államuk, hanem a nemzetük meghatározásával is gondban vannak – tette hozzá.
Az első években Izrael „hadiállapotot rendelt el a palesztinok ellen” – mondta Arian. Ha lenne alkotmánya, „meg kellene határoznia, hogy kik a palesztinok,” ami Izrael számára a szörnyű tettek elkövetésében sok nehézséget okozna – tette hozzá. Hosszú listája van azoknak a jogsérelmeknek, amelyeket Tel-Aviv vezetése évtizedek óta elkövet a palesztinok ellen.
„Néhány tényezőt nem biztos, hogy jó PR-nak lett volna nyilvánosságra hozni, különösen a nem zsidók státuszával kapcsolatos rugalmasság terén. A visszatérési jogra vagy a családegyesítésre vonatkozó izraeli diszkriminatív törvények létezése; a tulajdonjogra és a tartózkodási jogra vonatkozó faji korlátozások nehezen voltak összeegyeztethetők egy demokratikus alkotmánnyal” mondja Falk.
„Alkotmány nélkül Izrael továbbra is rugalmasan kezeli a „zsidó felsőbbrendű állam” meghatározását, ahogyan azt a 2018-as alaptörvény is mutatja, amely az önrendelkezési jogot a zsidó népre korlátozza” – tette hozzá.
Arian és Falk úgy tűnik, egy véleményen vannak Izrael alkotmányhiányát illetően.
Arian úgy véli, hogy a zsidó felsőbbrendűség érvényesítése az oka, amiért Izraelnek nincs jól meghatározott jogi magatartási kódexe, valamint hogy ez „vagy egy rasszista felsőbbrendűséget tükröző alkotmány lenne, amely a cionizmus természetét tükrözné, vagy pedig bizonytalanságban hagynák, hogy ne lehessen kritizálni őket.”
