בחודש שעבר, המדינות העשירות בעולם נדרשו להפחית את פליטת גזי החממה המסוכנים (GhG) בקצב מהיר יותר מאשר המדינות הנחשבות עדיין כמתפתחות.

מדינות איים קטנות, המוקפות בים, תורמות רק חלק קטן מפליטת גזי החממה העולמית, אך הן נמצאות בסיכון הגבוה ביותר מהשפעות שינויי האקלים. המדינות העשירות, המייצרות את הרמות הגבוהות ביותר של פליטות רעילות, אינן נדרשות לתת דין וחשבון על כך.

בית הדין הבינלאומי לחוק הים (ITLOS) התמודד עם חוסר האיזון הזה בהחלטתו האחרונה, שבה נבחנה חובת המדינות לפי אמנת האו"ם לחוק הים, הסכם שמטרתו להגן על האוקיינוסים ולשמור עליהם.

ITLOS, שממוקם בהמבורג, גרמניה, פרסם חוות דעת מייעצת בתגובה לתביעה שהוגשה על ידי ועדת מדינות האיים הקטנות לשינויי אקלים ולמשפט בינלאומי.

למרות ש-196 מדינות חתמו על הסכם פריז בוועידת האו"ם לשינויי אקלים (COP21) בשנת 2015, ההסכם חסר מנגנון אכיפה. במקום זאת, המדינות המפותחות טוענות כי הן חופשיות לקבוע את יעדי האקלים שלהן ללא מסגרת משפטית מחייבת.

אך ב-21 במאי, ITLOS קבע כי הסכם פריז אינו מספיק. הוא ציין כי חוק הים מטיל חובות משפטיות ספציפיות על המדינות וישנן השלכות למי שאינו עומד בהן. ההחלטה מגיעה בזמן שבו האוקיינוסים מתחממים במהירות, מה שמסכן את המגוון הביולוגי של כדור הארץ ואת הישרדות האנושות. עם זאת, נותר לא ברור כיצד תיאכף החלטה זו.

ד"ר ונדהנה שיווה, פעילה סביבתית מובילה ומייסדת אחד מבנקי הזרעים הראשונים בהודו, דיברה עם TRT World על ההחלטה ממקום מגוריה בהרי ההימלאיה, בעיר דהראדון שבמדינת אוטראקהאנד בצפון הודו.

TRT World: האם תוכלי להסביר מדוע קהילות איים קטנות נמצאות בסיכון הגבוה ביותר לשינויי אקלים?

ונדהנה שיווה: קהילות איים קטנות וקהילות הרים, כמו אלו מההימלאיה שאני מגיעה מהן, לא תרמו לזיהום כדור הארץ. ובכל זאת, הן אלו שסובלות בצורה הקשה ביותר מהזיהום שיצרו העשירים.

קהילות אלו פגיעות ואין להן אמצעי הגנה. כך שהן סובלות יותר. עבור מדינות איים קטנות, עולם חם יותר מוביל ישירות לעליית מפלס הים, שנגרמת מהפשרת שלגים והגדלת נפח המים.

בנוסף, ישנה שחיקת קרקע. חייהם של תושבי האיים מתנהלים סביב החופים, אך כעת איים שלמים שוקעים או, כמו האיים בסונדרבאנס שבמפרץ בנגל, נעלמים. פשוט נעלמים.

ולבסוף, בגלל שהפעילות באוקיינוס הופכת לבלתי יציבה, סופות הוריקן וציקלונים מתגברות בתדירותן ובעוצמתן, והן משפיעות הרבה יותר. ציקלון אחד יכול לשבש לחלוטין את אספקת המזון אם אתה תלוי במזון מיובא.

אלו חלק מהסיבות לכך שמדינות האיים פגיעות ולמה הן פנו לבית הדין.

TRT World: כן, בחודש שעבר הן פנו ל-ITLOS, אך האם חוות הדעת המייעצת שהוצאה מחייבת מבחינה משפטית? ואם לא, מה המשקל שלה להשפיע על שינוי?

ונדהנה שיווה: חוק הים מחייב מבחינה משפטית, ואי אפשר להפריד בין התנהגות האוקיינוס להתנהגות האקלים האטמוספרי, נכון? כי האקלים הוא חלק ממערכת הביוספירה כולה.

יש דרך בה גרמו לנו לחשוב על האקלים כמשהו נפרד, העומד בפני עצמו. לא, הוא קשור לחלוטין להתנהגות הים, לביוספרה, להתנהגות היבשה ולכן במונחים מדעיים ומשפטיים, חוק הים הוא מחייב מבחינה משפטית וגם אמנת האקלים הייתה מחייבת משפטית עד ש(נשיא ארה"ב לשעבר ברק) אובמה ביטל אותה בקופנהגן בשנת 2009.

כאן נעשה ניסיון לחתור תחת ההסכם המחייב משפטית במסגרת אמנת האו"ם לשינויי אקלים (UNFCC).

הנשיא אובמה טס לקופנהגן שם נערך ה-COP, הציע פירוק של המסגרת המשפטית והחלפתה בהתחייבויות וולונטריות עם קבוצה קטנה של מדינות מחוץ למשא ומתן, קיים מסיבת עיתונאים וטס משם אפילו בזמן שהמדינות ניהלו משא ומתן באולם. מסיבת העיתונאים של אובמה שהכריזה על המעבר מהפחתה מחייבת מבחינה משפטית להפחתה וולונטרית של זיהום הוקרנה על המסכים באולם המשא ומתן.

אז עכשיו אלו המדינות הצפוניות שאומרות שזה לא הסכם מחייב מבחינה משפטית.

המדינות העשירות ביטלו את הדרישות המשפטיות, והן מסתתרות מאחורי זה ואומרות שגם הדעה הזו אינה מחייבת מבחינה משפטית. אבל חוק הים מחייב מבחינה משפטית והאטמוספירה והאוקיינוס מחוברים.

TRT World: האם התוצאה של בית הדין הזה יכולה כעת לאכוף שינוי באופן פעיל, ולהפוך את המדינות העשירות יותר לאחראיות?

ונדנה שיווה: אם אומות האיים הקטנים יתאחדו ככוח וישמרו על ההובלה המדעית האקולוגית, כי כל הקהילה המדעית אומרת שהמשבר הגדול ביותר כרגע הוא חוסר היציבות של מערכת האוקיינוסים, לא רק עליית מפלסי הים, אלא גם זרמי האוקיינוס שמתערערים.

TRT World: מה המשמעות של זה לעולם, לאנושות, אם זרמי האוקיינוס מתערערים?

ונדנה שיווה: זה אומר שאולי לא תקבל גשם, וזה מה שקורה להודו. כלומר, הם מדברים על עליית הטמפרטורה. אף אחד לא מדבר על כישלון המונסון. המונסון נוצר מכל זה, וכלכלות שלמות נשענות על המונסון. בלי המונסון, הודו היא כלום. קחו את המונסון, והודו אינה כלכלה.

חוות הדעת המייעצת אומרת שהמדינות העשירות שאחראיות ליותר מ-60 אחוזים מכל הזיהום בעולם כיום ובהיסטוריה - 100 אחוזים, יש להן חובה!

המזהם משלם היה החלטה של פסגת כדור הארץ בשנת 1992. אז אם תסתכל על זה, ותיקח את הראיות לחוסר יציבות, ותיקח את חוק הים כהסכם נוסף, ותיקח את העובדה ש-IPCC במקור היה הסכם מחייב מבחינה חוקית עד שאובמה ביטל אותו, כל העובדות הללו אומרות שהדרך שבה המדינות העשירות התרגלו להתנהג באופן בלתי חוקי כלפי הפלנטה וכלפי המדינות העניות - שנאלצות לסבול בגלל פעולותיהן - שבשלב מסוים זה יצטרך להיפסק.

וזו הסיבה, שגם אם זו דעה, היא חייבת להפוך לכוח משפטי.

ומזיכרוני, אומות האיים הקטנים היו הכוח הגדול ביותר בימים הראשונים של אמנת האקלים, והן עדיין הכוח שפונה כעת לחוק הים, כדי להפעיל לחץ.

אם הם יצירתיים, אם הם חדשניים, הם מחברים את הגורמים הרבים והרבים שמתרחשים, כולל תנועה חזקה מאוד למען האקלים, זה יכול להשפיע.

חוסר הגבולות של החמדנות והחוסר חוקיות של החמדנות חייבים להיקרא בשמם.

TRT World: אבל איך זה באמת יכול לעצור מדינות עשירות מלהיות המזהמות? ואיך באמת גורמים להן לשלם ולהתייחס לעצה שהן מקבלות מגופים שקוראים להן לתת דין וחשבון?

ונדנה שיווה: זה המקום שבו רעיונות יצירתיים וחדשניים הופכים לחשובים.

מדינות עשירות הרגו את האלמנטים המחייבים מבחינה משפטית של אמנות האקלים והפכו אותן להתחייבות וולונטרית. אומות האיים הקטנים, כקורבנות של כל העניין הזה, פנו לחוק הים, שעדיין מחייב מבחינה משפטית.

זה דורש ברית יצירתית. זה לא חייב להיות המדינות החזקות. זו חייבת להיות רעיון חזק.

רעיון עוצמתי של צדק אקלימי וצדק סביבתי, רעיון עוצמתי של צדק כלכלי. רעיון עוצמתי של אתיקה.

כאשר אמנת האקלים נהרגה בקופנהגן, זה לקח נשיא ילידי באותו זמן מבוליביה שאמר "המטרה שלנו היא להציל את האנושות ולא רק חצי מהאנושות. אנחנו כאן כדי להציל את אמא אדמה". עכשיו רק הפעולה הזו הציתה תנועה שלמה על זכויות הטבע.

ואנשים מארגנים את עצמם בדרכים חדשות כדי להגן על נהרות והרים ואתם יודעים, לקרוא לאתרי אקולוגיה, משהו שהפרלמנט האירופי המסכן עשה בשנה שעברה. אבל עכשיו עם הבחירות החדשות באירופה, אני לא יודע עד כמה הדברים האלה יתקדמו. אבל אני חושב שאם אומות האיים הקטנים יקראו לקואליציה רחבה יותר וימצאו את הדרך.

תן לי לתת לך דוגמה פשוטה. חברתי היקרה אניטה רודיק, שייסדה את The Body Shop, תמיד נהגה לומר שצריך להיות כמו יתוש. היתוש פשוט מגיע ומעצבן אותך, כך שאתה צריך ליצור את הבאזז, ולמשוך את המדינות העשירות החזקות מתוך המרחב שלהן של חסינות מוחלטת. אנחנו יכולים לעשות מה שאנחנו רוצים. ואתה צריך למצוא טקטיקות יתוש חדשות.

TRT World: האם היית אומר שטקטיקות היתוש הללו יגיעו מהדור הבא?

ונדנה שיווה: כמו שאמרתי, אומות איים קטנות בשילוב עם פעילים צעירים ומדענים אמיתיים, כי יש כל מיני מדענים בעולם היום.

TRT World: ממשלות ריבוניות, אמרת, הן כעת יותר כמו מדינות תאגידיות, ואינן מתפקדות כממשלות אלא כמזהמות תאגידיות. אז איך יכולים אומות האיים הקטנים הללו, עם תנועת השורשים וה'מדענים האמיתיים', להתחרות עם המדינות התאגידיות הללו?

ונדנה שיווה: זו הסיבה שהם יכולים להתחרות. כי המדינות העשירות הן רק המדינות של העשירים, מדינות הן רק כוחות גדולים, בין אם זה כוחות הכימיה או כוחות הנפט.

אומות האיים הקטנים, מכיוון שהן קטנות, מחויבות לחלוטין לאקולוגיה, והן מחויבות לחלוטין לתרבות שלהן ולאזרחיהן.

אז הם הקולות הריבוניים העצמאיים האמיתיים של מדינה המייצגת את הטבע והאנשים. הצפון כבר לא מייצג את הטבע והאנשים. הצפון מייצג חמדנות, אז הסכסוך עכשיו הוא בין חמדנות לבין כדור הארץ.

בסכסוך הזה בין הטבע והאנשים מצד אחד לבין החמדנות מצד שני, המדינות של הצפון נעלמו לתוך מבני החמדנות.

למדינות האי הקטנות עדיין יש מידה מסוימת של להיות קול הטבע והאנשים.

לכן הם יכולים להסיר אותם ובסופו של דבר אתה חושב שלקול הטבע תהיה את הכוח.

הדבר היחיד שיקבע את התוצאה של כל דבר. רק קול הטבע.

TRT World: אז בחזרה להודעה המייעצת - האם אתה רואה זאת כצעד חיובי לעבר צדק אקלימי?

ונדנה שיווה: זהו צעד חיובי מאוד בשלושה סיבות.

ראשית, בזמן שבו הבריונים של העולם מצפים שהעולם ישתוק, יש קול שמגיע מאומות האיים הקטנים. זהו צעד חיובי לומר לבריונים, יש אנשים אחרים על הפלנטה הזו.

הסיבה השנייה, היא להזכיר לאנשים שישנם הרבה מאוד הסכמים מחייבים מבחינה חוקית. אחד מהם הוא חוק הים.

והשלישית היא שהם עוזרים לאנשים לזכור שאנחנו חיים על הכוכב החי היחיד שקיים, ובכוכב החי הזה, גאיה. האדמה, הביוספרה, האוקיינוס, אותה ספירה של שלם מחובר אחד שמקיימת את החיים שלה ושומרת על הטמפרטורה שלה ושומרת על זרימת הזרמים של הימים ובאזורים הרריים מרוחקים ובמדינות האיים המרוחקות ביותר, ולכן עלינו להתנהג בכבוד כלפי גאיה.

פשעים נגד גאיה הם פשעים נגד האנושות.

מקור: TRT World