Претседателот Доналд Трамп поставува крајни рокови за договор со Иран, а истовремено ги удира тапаните на војната.
Како што се наближува крајниот рок од два месеци за нуклеарниот договор, опстојува фундаменталното прашање: Кои поуки може да се извлечат од генерациската борба која опфаќа осум американски администрации - четири демократски и четири републикански?
Може ли Трамп да преземе похрабри, дури и незамисливи чекори од неговите претходници? Дали тој прави нов пат или ги враќа старите погрешни чекори, може да го дефинира не само неговото наследство, туку и иднината на односите меѓу САД и Иран.
Историјата како водич
Од 1979 година, пристапите на САД кон Иран не само што се префрлаа од една администрација во друга - тие често се разликуваа во нив, обликувани од внатрешните ривалства, промената на регионалната динамика и еволуирачките перцепции за заканата од Иран.
Во 1980-те, претседателот Роналд Реган ја отелотвори оваа тензија. Неговата администрација првично водеше скриена дипломатија - најозлогласено преку аферата Иран-Контра, но подоцна се вклучи во директна воена конфронтација во Персискиот залив (Операција „Богомолка“, одлучувачки судир кон крајот на Иранско-ирачката војна.
1990-те донесоа поинаква положба на претседателот Бил Клинтон. Првично, неговата администрација се залагаше за стратегија за „двојно обуздување“, таргетирајќи ги Иран и Ирак и го засили американското поморско присуство во Заливот со стационирање на Петтата флота во Бахреин. Но до неговиот втор мандат, Клинтон почна да го омекнува својот став. Во 1998 година, тој му понуди суптилно дипломатско маслиново гранче на Техеран, вклучително и индиректно извинување со цел отворање канали со претседателот Мохамад Катами.
Потоа беше Џорџ В. Буш кој првично ја истражуваше соработката по 11 септември, особено во врска со пост-талибанскиот Авганистан, но набрзо се префрли на воен притисок, славно означувајќи го Иран како дел од „оската на злото“ заедно со Ирак и Северна Кореја.
Потоа дојде претседателот Обама, кој се обиде да го усогласи притисокот со ангажманот. Неговата администрација воведе осакатувачки санкции за време на претседателствувањето на Махмуд Ахмадинеџад, додека ги задржа „сите опции на маса“. Сепак, кога Хасан Рохани, самонаречен умерен, дојде на власт, Обама се насочи кон дипломатијата. Ова на крајот доведе до Заеднички сеопфатен акционен план (JЦПOA) од 2015 година.
Но овие променливи политики честопати беа попречени од внатрешните поделби. Администрацијата на Картер беше јавно познато поделена меѓу јастребот Збигњев Бжежински и Сајрус Венс фокусиран на дипломатијата, што резултираше со неконзистентна политика кон Иран.
Оваа поделба на крајот придонесе за неуспехот да се реши заложничката криза во американската амбасада од 1979 до 1981 година или преку дипломатија или воена акција.
Администрацијата на Буш забележа слични тензии, при што јастребите како Дик Чејни и Доналд Рамсфелд се судрија со гулаби како Колин Пауел. Пауел, на пример, им рече на новинарите дека е отворен за истражување на можностите со Иран „без да имаме никаков вазелин во очите, со респект на владите или историјата на изминатите 22 години“.
Иако администрацијата на Трамп може да изгледа повеќе идеолошки обединета, таа исто така покажува знаци на внатрешен конфликт.
Потпретседателот Џ. Д. Венс предупреди на ескалација, велејќи „војната со Иран не е во интерес на САД. Во меѓувреме, државниот секретар Марко Рубио, наводно, притиска за поостра акција, наспроти позадината на промената на геополитиката за Блискиот Исток што не постоеше пред неколку месеци.
Самиот Трамп останува џокер, наизменично меѓу антивоен популизам и јастребска храброст. Откако вети дека ќе стави крај на американските „вечни војни“, тој сега флертува со лансирање на нова со Иран. Дали тој навистина знае дали сака да преговара - или да ескалира?
Три можни патеки
Во текот на изминатите 46 години, стратегиите на САД кон Иран генерално се поделени во три широки категории: обуздување и санкции, воен притисок и дипломатија.
Првиот и најчесто употребуван пристап беше економското ограничување. Од „двојното ограничување“ на Клинтон до „стегливи санкции“ на Обама, последователните администрации се обидоа да го изолираат и економски да го притиснат Иран.
Овие мерки несомнено ѝ наштетија на економијата на Иран и го ограничија нејзиниот глобален досег. Сепак, тие во голема мера не успеаја да донесат трајна промена во надворешната политика или внатрешното владеење на Иран.
Во најдобар случај, таквиот притисок помогна да се воведат реформски влади кои се подготвени да се ангажираат - сугерирајќи дека, иако санкциите можат да влијаат на внатрешната динамика, тие не гарантираат трансформација.
Втората стратегија е употреба на воен притисок или ограничена сила. Ова произведе мешани и често непредвидливи исходи.
Неуспешната мисија на претседателот Картер за спасување на заложниците во 1980 година останува предупредувачка приказна во оперативниот досег.
Спротивно на тоа, поморските напади на Реган во 1988 година во Персискиот Залив, го притиснаа Иран да прифати прекин на огнот со Ирак - исход толку горчлив што ајатолахот Хомеини го спореди со „пиење отров“.
Неодамна, кампањата за максимален притисок на Трамп, вклучувајќи го и убиството на генералот Касем Сулејмани, значително ги ескалира тензиите, но не успеа да го убеди Иран во суштински преговори.
Наместо тоа, ја продлабочи недовербата на Техеран и предизвика директна одмазда.
Дипломатијата, третиот пат, покажа трошка ветувања - иако нејзините придобивки често беа краткотрајни.
По 11 септември, Иран одигра конструктивна улога во иницијативата предводена од САД против Авганистан. На конференцијата во Бон во 2001 година, американскиот пратеник Џејмс Добинс го пофали иранското вклучување, наведувајќи: „Ниту една делегација не беше толку корисна како иранската“. Тој нагласи дека без Иранците можеби немаше да дојде до формирање на владата на Хамид Карзаи.
Повеќе од една деценија подоцна, дипломатијата повторно вроди со плод со JЦПOA, означувајќи врв во директниот ангажман. Сепак, овој договор беше тесен по обем и брзо се разоткри, нагласувајќи ја ранливоста на дипломатските придобивки кога недостасува поширок консензус и континуитет.
Размислување за незамисливото
Но остануваат две потенцијални стратегии кои во голема мера се неистражени.
Прво, ниту еден американски претседател не размислувал сериозно за соборување на иранскиот режим преку воена сила. Џорџ В. Буш беше најблиску, по брзата окупација на Авганистан и Ирак и со озлогласената забелешка од висок функционер на администрацијата на Буш: „Секој може да оди во Багдад. Вистинските луѓе одат во Техеран“ изразувајќи ароганција по инвазијата на Ирак.
Второ, ниту една американска администрација никогаш не се вклучила во сеопфатна голема зделка со Иран - договор што се однесува не само на нуклеарните прашања, туку и на регионалната улога на Иран, ракетната програма и односите со Хезболах и Хамас.
Минатите преговори беа специфични за прашањата и беа со тесен опсег.
Со најслаб Иран досега, дали Трамп, со неговиот трансакциски начин на размислување и желба да го постигне невиденото, може да постигне сеопфатен договор? Неговата политичка ДНК е дефинирана со нагон да го постигне невозможното.
Како што изјави во својот говор на инаугурацијата, „Во Америка невозможното е она што го правиме најдобро“.
Постојат знаци, колку и да се слаби, дека Техеран може да биде приемчив.
Неодамна, иранскиот потпретседател Џавад Зариф напиша во магазинот Форин Афеарс дека претседателот Масуд Пезешкијан е отворен за „рамноправни“ преговори за нуклеарниот договор и пошироко - потенцијално суптилна покана за поширок договор.
Соединетите Американски Држави, наводно, ги разгледуваат и индиректните нуклеарни разговори, дури и кога воените тензии растат во регионот.
Иако овие сигнали остануваат претпазливи, тие ја отвораат вратата - колку и да е тесно - за посеопфатен дијалог.
Ова не би било без преседан. Во 2003 година, тогашниот претседател Мохамад Катами, со поддршка на врховниот водач Али Хамнеи, предложи големи разговори со САД преку швајцарскиот амбасадор - ретка понуда што ја вклучуваше иранската нуклеарна програма, поддршката за милитантните групи и неговата улога во регионот. Администрацијата на Буш брзо го отфрли.
Американските претседатели долго време погрешно го читаа Иран - сметајќи го притисокот како пократок пат до промена.
Во 2003 година, администрацијата на Буш ја отфрли можноста за ангажман, обложувајќи се наместо тоа на регионални пресврти за преобликување на Техеран. Тоа коцкање не успеа.
Останува прашањето: Дали Трамп ќе ја искористи шансата да продолжи со големо стратегиско престројување за да ги преобликува односите меѓу САД и Иран - или ќе ги зајакне истите илузии што го водат Вашингтон од 1979 година?
Емир Хадикадуниќ
Д-р Емир Хаџикадуниќ моментално е доцент на Факултетот за наука и технологија на Универзитетот во Сараево, Босна и Херцеговина. Тој е исто така визитинг професор и истакнат соработник на неколку други универзитети во Босна и Херцеговина, Туркије и Малезија. Д-р Хаџикадуниќ претходно беше босански амбасадор во Иран и Малезија и има објавено две книги, како и бројни написи и за медиуми и за академски списанија.
Извор: ТРТ Ворлд
