Sementara Gaza terus berdarah di bawah sisa-sisa kerangka anak-anak yang kelaparan dan pencari bantuan yang ditembak mati di antrean makanan, Israel berbicara dengan bahasanya sendiri, bukan melalui diplomasi, tetapi melalui kekerasan.

Pada 16 Juli, ketika 81 warga Palestina lainnya, termasuk 25 orang yang sedang mengantre makanan, tewas di Gaza, Israel memperluas agresinya melintasi perbatasan.

Serangan udara menghantam Sweida di Suriah dan pedesaan Damaskus, menargetkan infrastruktur militer dan pusat komunikasi. Namun, ini bukanlah perang karena kebutuhan, atau tanggapan atas provokasi.

Ini adalah sesuatu yang lain, sebuah doktrin yang sedang dijalankan: apa yang disebut oleh para ahli strategi Israel sebagai “mowing the lawn”, penggunaan kekuatan secara rutin dan berulang untuk melemahkan lawan—baik yang nyata maupun yang dibayangkan—dan mencegah stabilitas jangka panjang di negara-negara tetangga.

Perang dan agresi sering kali membutuhkan alasan, meskipun alasan tersebut lemah.

Amerika Serikat menginvasi Afghanistan dengan dalih ‘war on terror’, dan Irak untuk ‘membangun demokrasi’.

Namun, Israel tidak membutuhkan alasan atau pembenaran. Israel telah mengebom Lebanon, Yaman, dan Iran. Kini, serangannya terhadap Suriah semakin intensif, sebuah negara yang masih berjuang setelah lebih dari satu dekade perang saudara dan kini sedang menjalani transformasi pasca-konflik.

Periode transisi sangat rapuh dan krusial; para analis politik secara luas menganggapnya sebagai jendela di mana perdamaian berkelanjutan, pembangunan negara, dan rekonsiliasi harus dilindungi, bukan dirusak.

Namun bagi Israel, ketiadaan ancaman tidak pernah menjadi penghalang untuk melancakan serangan dan perang.

Destabilisasi berdasarkan desain

Setelah jatuhnya rezim Assad pada akhir 2024, Israel menggunakan kebijakan yang disengaja untuk merusak rekonstruksi teritorial Suriah.

Kampanye ini dimulai dengan Dataran Tinggi Golan yang diduduki, di mana Israel memperluas kehadiran militernya melampaui garis pemisahan tahun 1974 dan dengan cepat berkembang menjadi strategi terkoordinasi berupa pemboman udara, serangan drone, dan operasi rahasia.

Lebih dari 600 serangan udara diluncurkan dalam sepuluh hari setelah jatuhnya Assad. Gudang amunisi, sistem pertahanan udara, dan bandara militer secara sistematis dihantam.

Pada bulan Desember, pasukan Israel telah menduduki zona penyangga dan maju hingga 12 kilometer ke dalam wilayah Suriah, menanam ranjau, menggusur warga sipil, dan mendirikan posisi-posisi depan yang secara terang-terangan menentang norma-norma pasca-perang.

Agresi Israel di Suriah tidak terbatas pada jejak misil dan kawah ledakan. Israel membentuk realitas di lapangan, baik secara politik maupun etnis. Salah satu pilar strategi ini adalah instrumentalisasi minoritas Druze di Suriah.

Sejak awal 2025, Tel Aviv secara terbuka menyatakan niatnya untuk “melindungi” populasi Druze di Sweida dan Quneitra, bahkan mengancam intervensi militer langsung. Ini adalah taktik yang sudah dikenal: mengubah agresi menjadi penjagaan etnis.

Di balik retorika ini terdapat kampanye untuk mempersenjatai dan mengorganisasi milisi sektarian.

Munculnya ‘Sweida Military Council (SMC)’, sebuah kelompok bersenjata berisi kaum Druze yang didukung oleh intelijen Israel, bukanlah kebetulan. Pejabat Israel membingkai ini sebagai penyangga terhadap “proxy Iran,” tetapi di lapangan, ini memecah kedaulatan Suriah dan menabur perselisihan sipil.

Dengan mendorong perpecahan etnis dan mendukung milisi otonom, Israel mengubah Suriah menjadi tambal sulam zona-zona yang dapat dikendalikan, sebuah metode yang diambil dari buku pedoman pendudukannya di Palestina.

Doktrin kekacauan regional

Israel tidak bereaksi terhadap ancaman; ia justru menciptakannya. Sebagai agresor regional yang didorong oleh ambisi ekspansionis, kampanyenya saat ini mencerminkan rancangan lama untuk dominasi teritorial.

Apa yang telah lama diidentifikasi oleh para analis kritis Timur Tengah sebagai proyek 'Israel Raya', perpaduan antara Zionisme revisionis dan maksimalisme keamanan, bukanlah sebuah teori, melainkan sebuah praksis. Dalam visi ini, negara-negara yang terpecah belah di kawasan tersebut bukanlah korban yang tidak diinginkan, melainkan kebutuhan strategis.

Israel telah menulis ulang bahasa hubungan internasional. Israel tidak terlibat dalam diplomasi; Israel terus-menerus melakukan pemboman. Israel tidak bernegosiasi; Israel meratakan kota-kota.

Dari Gaza hingga Damaskus, Tel Aviv hanya berbicara dalam serangan udara. Klaim keamanannya merupakan alibi untuk kekerasan struktural. Genosida di Gaza, serangan di Suriah, dan pembunuhan di Iran semuanya berada dalam kontinum normalisasi pemerintahan militer.

Ketika negara-negara mulai pulih, baik masyarakat sipil Lebanon maupun lembaga-lembaga pascakonflik Suriah, Israel melakukan intervensi untuk menghambat kedaulatan.

Di Lebanon, Israel telah berulang kali menargetkan infrastruktur sipil dan merusak stabilitas melalui retorika penahanan Hizbullah. Di Suriah, Israel telah mengubah transisi yang rapuh menjadi medan perang baru.

Pemerintahan transisi, pada dasarnya, membutuhkan stabilitas, konsolidasi, dan perlindungan internasional. Israel menawarkan kebalikannya: fragmentasi, sabotase, dan serangan selektif.

Inti dari strategi ini terletak pada Benjamin Netanyahu, seorang pria yang umur politiknya kini bergantung pada perang abadi.

Menghadapi persidangan atas kasus korupsi, kecaman internasional terhadap Gaza, dan dukungan yang menurun di dalam negeri, Netanyahu hanya memiliki sedikit kartu tersisa selain kekuatan. Melalui eskalasi yang konstan, ia menciptakan urgensi, menunda akuntabilitas, dan memposisikan ulang dirinya sebagai kebutuhan Israel di masa perang. Ini adalah bentuk penghematan politik: lebih sedikit solusi, lebih banyak serangan.

Di tingkat kenegaraan, destabilisasi Israel tidaklah tak menentu; terstruktur.

Proyek ‘Israel Raya’, yang didasarkan pada teritorialitas ideologis dan kedalaman strategis, menuntut lingkungan regional yang lemah.

Negara-negara seperti Suriah, Lebanon, dan bahkan Irak harus tetap terpecah-pecah, teralihkan, dan terdeteritorialisasi.

Hukum sebagai kedok, perang sebagai kebijakan

Serangan terbaru Israel terhadap Suriah bukanlah penyimpangan dari norma hukum internasional; melainkan perwujudan instrumentalisasi norma tersebut. Serangan-serangan ini merupakan proyeksi kekuatan yang terukur, yang dilegitimasi melalui sandiwara hukum.

Meskipun Piagam PBB menjunjung tinggi kedaulatan, non-agresi, dan perdamaian kolektif, Israel justru menafsirkan ulang kerangka kerja tersebut, menjadikan Pasal 51 sebagai senjata untuk mengubah "pembelaan diri" menjadi izin tetap untuk agresi preemptif.

Ini bukanlah distorsi hukum yang disamarkan sebagai pembenaran; melainkan pengungkapan keterlibatan hukum.

Para ahli hukum telah lama memperingatkan bahwa kerangka kerja yang dirancang untuk mengatur peperangan, proporsionalitas, pembedaan, dan kebutuhan tidak pernah beroperasi secara netral. Prinsip-prinsip ini, yang seringkali dianggap universal, tetap bergantung bukan pada doktrin hukum, melainkan pada kekuatan politik.

Ketika Israel mengebom sebuah negara berdaulat selama transisi pascakonflik yang rapuh, Israel melakukannya dengan impunitas, bukan karena garis merah telah dilanggar, melainkan karena garis merah tersebut sudah tidak ada lagi.

Infrastruktur kemanusiaan yang dibangun setelah 1945 kini berfungsi sebagai pertunjukan: Israel berbicara, mengutuk, berdebat, tetapi tidak melakukan intervensi.

Apa yang seharusnya memicu kemarahan internasional telah direduksi menjadi ritual prosedural.

Inersia Dewan Keamanan PBB bukan lagi kondisi sementara; ia telah menjadi ciri struktural. Resolusi-resolusi Majelis Umum, meskipun ekspresif, telah direduksi menjadi sandiwara simbolis, yang menawarkan isyarat keprihatinan tanpa mekanisme penegakan hukum.

Pengadilan internasional tetap tidak terlibat, bukan karena kurangnya mandat hukum, melainkan karena keraguan politik.

Arsitektur hukum global tidak runtuh di bawah kelelahan doktrinal; ia stagnan di bawah beban penerapan selektif dan akomodasi diplomatik.

Impunitas adalah tatanan baru

Israel mengeksploitasi kekosongan hukum ini, bukan untuk menentang sistem, tetapi melalui penguasaan yang fasih atas celah-celahnya.

Seperti yang dikemukakan Noura Erakat secara persuasif, selama seabad terakhir, penerapan hukum telah secara tidak proporsional memajukan kepentingan Israel, yang menyoroti bahwa hasilnya bukanlah konsekuensi yang tak terelakkan melainkan produk dari intervensi politik.

Tel Aviv menerima kerangka kerjanya; Israel mengkoreografikannya, memberlakukan legalitas sebagai pertunjukan, membelokkannya ke arah impunitas, dan mengamankan legitimasinya bukan dalam norma, melainkan dalam pengulangan.

Di Suriah, pengulangan kekuatan Israel bukanlah insidental; melainkan taktis. Dengan menggunakan alasan "keamanan" untuk membenarkan serangan lintas batas, Israel meruntuhkan norma dasar kedaulatan.

Menargetkan negara yang baru saja pulih dari konflik, negara yang sedang menavigasi arsitektur pemulihan kelembagaan yang rapuh, tidak hanya menyabotase rekonstruksi nasional tetapi juga mengkhianati komitmen internasional yang konon dihormati Israel.

Dengan melakukan hal tersebut tanpa konsekuensi, hal ini menegaskan apa yang telah lama diperingatkan oleh para ahli hukum kritis: ketika penegakan hukum melemah, hukum berhenti mengekang dan mulai berfungsi sebagai instrumen kekuasaan.

Serangan terhadap Sweida dan Damaskus bukanlah anomali; melainkan pelanggaran struktural. Ini bukan sekadar serangan terhadap target fisik; melainkan serangan terhadap gagasan bahwa norma hukum berlaku bagi mereka yang berkuasa.

Israel tidak menggoyahkan kawasan tersebut meskipun ada hukum internasional. Israel menggoyahkannya karena hukum internasional tidak lagi menginterupsi—ia mengalah.