Det århundrade gamla systemet med ”utvecklingsbistånd”, där rika länder ger stöd till fattigare, håller på att kollapsa runt omkring oss. De flesta verkar inte bry sig. Är det inte bara slöseri med pengar? Och varför ska skattebetalare i ett land betala för att hjälpa människor långt borta? Är inte bistånd bara en nedlåtande vit-räddarens återupprepning av kolonialismen?
Kollapsen av utvecklingsbistånd är en tragedi, inte bara för världens fattiga, utan också för de länder som gör nedskärningarna. Här är varför.
Historiska siffror
Låt oss börja med siffrorna. På sin första dag i ämbetet införde USA:s president Donald Trump ett omedelbart stopp för allt amerikanskt bistånd, och nu rapporteras det att mindre än 10 procent av utgifterna kommer att överleva detta stopp. Detta har utlöst en dominoeffekt. Nederländerna var nästa land och meddelade nedskärningar på 30 procent. Nu har Storbritannien meddelat ytterligare nedskärningar på 40 procent, vilket lämnar det brittiska biståndet på mindre än hälften av nivåerna från 2020. Dessa tre åtgärder ensamma kommer att eliminera över en fjärdedel av det globala biståndet.
Det är osannolikt att det stannar där. Tyskland och Japan är nu de största kvarvarande givarna, men politiker där kräver redan nedskärningar.
Det är inte svårt att förstå varför nedskärningarna görs. Rika länder har gott om skulder och egna problem. Deras väljare väljer allt oftare ledare som vill sätta sitt eget land först. De ser bistånd som bäst som en välgörenhet som inte hjälper dem, och i värsta fall som slöseri och korruption.
Utvecklingsbistånd är inte perfekt, men det kan vara oerhört fördelaktigt både för de länder som tar emot det och för givarna själva. Det är dags att ta itu med de lata myterna.
Sjutton miljoner skäl
Det råder ingen tvekan om att en del bistånd går till spillo. Det sker oftast när det används för att spela politik snarare än att verkligen hjälpa människor, till exempel genom att muta Rwanda för att hysa oönskade flyktingar. Men det finns flera användningsområden för bistånd som har visat sig fungera, med extraordinär effekt.
Gavi är en gemensam givarfond som många länder bidrar till, och som tillhandahåller vacciner till länder som har svårt att ha råd med dem. Det har visats genom rigorös akademisk forskning att Gavi har räddat över sjutton miljoner barns liv under de senaste två decennierna. Det är fler än det totala antalet dödsfall i första världskriget, till en kostnad av bara tusen dollar per räddat liv.
Men varför ska skattebetalare i Storbritannien eller Japan betala för det?
För det första, för att även om livet kan kännas svårt för människor i rika länder, lever vi fortfarande i en oerhört ojämlik värld. Över en miljard människor lever i länder där hela den årliga sjukvårdsbudgeten per person är mindre än 100 dollar. Det räcker inte ens för ett läkarbesök i Europa, än mindre för behandlingar av komplexa sjukdomar.
Även om bistånd utgör mindre än en procent av budgetarna i de flesta givarländer, står det för majoriteten av hela sjukvårdsutgifterna i flera afrikanska länder.
Avkastningen för givarna
Men att rädda alla dessa liv är också en smart investering för givarna. Det kan hjälpa till med alla tre av de största utmaningarna som rika länder brottas med: konflikter, irreguljär migration och ekonomisk tillväxt.
För det första, ta konflikter. CIA finansierade en massiv historisk analys över flera länder för att förstå orsakerna till inbördeskrig. De gjorde inte detta av altruism. Det handlade om amerikansk nationell säkerhet. De fann att den viktigaste sociala faktorn för att förutsäga statskollaps var antalet barn som dör av sjukdomar innan sin femte födelsedag – just de dödsfall som Gavi arbetar för att förhindra. Flera studier har också visat att bistånd kan minska risken för att konflikter återupptas efter att vapenvilor har avtalats.
Vad gäller migration? Ekonomer vid Kiel Institute, som analyserade migrationsintentioner i ett stort urval över Afrika, har funnit att de två största drivkrafterna bakom människors önskan att migrera är konflikter och bristen på grundläggande bekvämligheter som sjukvård. Ser du trenden? Förbättra sjukvården, rädda liv, förhindra konflikter, minska människors önskan att migrera.
Den tredje fördelen är ekonomisk tillväxt. Givare som Tyskland och Japan är massiva exportörer av bilar, teknologi och andra varor, men deras tillväxt har varit trög. Nya marknader för deras produkter skulle hjälpa. Men många länder i Afrika är fast i en fattigdomsfälla. Gissa vad en av de största orsakerna till fattigdomsfällan är, enligt hundratals akademiska studier? Precis. De infektionssjukdomar som Gavi och andra biståndsfinansierade program arbetar för att eliminera.
Solidaritet, inte räddarsyndrom
Och vad gäller anklagelsen att bistånd är en ny vit-räddarens kolonialism? Det kan vara det, men behöver inte vara det.
Sydkorea har gått från att vara ett desperat fattigt, koloniserat land till ett rikt. Och det är nu en stor givare, eftersom koreanerna värdesätter det bistånd de fick från USA och andra under sin utvecklingsresa. Deras bistånd bygger på solidaritet, inte överlägsenhet.
Länder i Mellanöstern som Turkiet, Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Qatar har också blivit stora givare, både av solidaritet med sina grannar, men också för att stärka sitt inflytande och sina allianser.
Dessa icke-europeiska givare har alltid närmat sig bistånd som en relation mellan jämlikar, där det rikare landet inte har någon inbyggd moralisk överlägsenhet. Och européer har långsamt börjat anamma detta tillvägagångssätt, delvis eftersom länder i det globala syd inte längre tolererar något annat. Det är därför EU:s president Ursula von der Leyen upprepade gånger hänvisar till EU-Afrika-partnerskapet som ett ”partnerskap mellan jämlikar”.
Utvecklingsbistånd är fortfarande bristfälligt. Det är fortfarande fläckat av koloniala arv. Och det är inte lösningen på alla problem. Det kommer inte att stoppa alla krig, avsluta all irreguljär migration eller låta Swaziland få Schweiz ekonomi. Men det kan hjälpa med de tre största bekymren för rika länder, samtidigt som det räddar de mest utsatta människornas liv. Det finns sämre sätt att använda statliga pengar.
