Keputusan terkini India berkenaan dua titik genting di Timur Tengah mencetuskan debat sama ada New Delhi sedang meninggalkan dasar tidak berpihak dan sokongan terhadap penyelesaian konflik melalui dialog yang dipegangnya sekian lama.  

India memilih untuk tidak mengundi dalam pengundian Perhimpunan Agung PBB (UNGA) yang menyeru gencatan senjata di Gaza, serta menjarakkan diri daripada kenyataan Pertubuhan Kerjasama Shanghai (SCO) yang mengutuk serangan tentera Israel ke atas Iran.  

Tindakan ini mengundang kritikan pedas daripada parti pembangkang domestik, sekaligus menimbulkan tanda tanya di luar negara tentang strategi keseimbangan India dalam dunia yang semakin berpolarisasi – terutamanya ketika ia bercita-cita menjadi suara utama Global Selatan dan pemain penting dalam platform multilateral seperti BRICS dan SCO.  

Menyimpang daripada pendirian tradisional?

India, yang dahulu merupakan penyokong teguh kemerdekaan Palestin dan pendukung perdamaian di Asia Barat, kini berada dalam posisi defensif setelah memilih untuk tidak mengundi resolusi UNGA terbaru yang menuntut gencatan senjata segera dan tanpa syarat di Gaza.  

Resolusi yang dibentangkan Sepanyol itu diluluskan dengan majoriti besar: 149 undi menyokong, 12 menentang, dan 19 negara termasuk India memilih untuk tidak mengundi.  

Pengkritik berpendapat ini adalah perubahan drastik berbanding undi India enam bulan sebelumnya ketika ia menyokong seruan serupa. Parti Kongres, pembangkang utama India, menuduh kerajaan Modi mengikis maruah moral negara.  

"Dasar luar India kucar-kacir," kata Mallikarjun Kharge, presiden Parti Kongres, mempersoalkan sama ada India telah "meninggalkan pendirian berprinsipnya yang memperjuangkan gencatan senjata, perdamaian, dan dialog di Asia Barat."  

Rakan separtinya, Priyanka Gandhi Vadra – daripada keluarga Nehru-Gandhi – menyifatkan pantangan India telah menyebabkan negara "hampir diasingkan" di peringkat global. 

Begitu juga, keputusan India untuk tidak menyertai kenyataan SCO yang mengutuk keras serangan Israel ke atas Iran dan menegaskan kedaulatan Iran, semakin mengukuhkan tanggapan bahawa New Delhi sedang menjauhi prinsipnya untuk tidak berpihak.  

Strategi keseimbangan atau kecondongan?  

Kementerian Luar India berhujah bahawa keputusan ini selari dengan dasar mengutamakan dialog dan diplomasi, sambil mengelak resolusi berat sebelah yang gagal mengambil kira kerumitan situasi di lapangan.  

Bekas Setiausaha Kementerian Luar India, Anil Wadhwa, dalam wawancara dengan TRT World, menjelaskan rasional New Delhi:  

"India menyokong gencatan senjata di Gaza, tetapi tidak jika resolusi UNGA mengandungi bahasa yang mengutuk Israel secara mutlak tanpa keseimbangan. Kadangkala perunding perlu menghasilkan resolusi yang lebih seimbang untuk mendapatkan sokongan lebih luas."  

Mengenai kenyataan SCO, Wadhwa menegaskan India tidak terlibat dalam perbincangan dan mempunyai kebimbangan terhadap kandungannya:  

"Kenyataan SCO gagal menyebut resolusi IAEA berkenaan program pengayaan uranium Iran atau kepatuhannya terhadap Perjanjian Non-Proliferasi (NPT). Ia juga tidak mengakui kebimbangan IAEA mengenai stok bahan nuklear."  

Namun, pendirian bernuansa ini mendedahkan India kepada tuduhan condong ke arah Israel, didorong oleh hubungan pertahanan dan ekonomi yang semakin erat. Wadhwa menolak dakwaan bahawa India melupakan hubungan tradisionalnya, terutamanya dengan Iran.  

"Pendirian India berdasarkan keseimbangan kepentingan, sambil memastikan resolusi antarabangsa adil dan tidak berat sebelah," tegasnya.  

Pandangan dari SCO: Gaya diplomasi yang berbeza  

Bekas Perdana Menteri Kyrgyzstan, Djoomart Otorbaev, memberi amaran agar tidak membesar-besarkan sebarang perpecahan dalam SCO berkenaan konflik Israel-Iran dan posisi India.  

"Laporan 'sensasi' baru-baru ini yang mencadangkan perpecahan besar dalam SCO mengenai konflik ketenteraan Israel-Iran adalah terlalu awal," kata Otorbaev kepada TRT World.  

"India telah mengeluarkan kenyataannya mengenai konflik tersebut, yang agak lebih lembut daripada SCO, tetapi perbezaan kecil dalam nada ini tidak sepatutnya disalahtafsir sebagai perpecahan dalam organisasi."  

Beliau menekankan pentingnya melihat pendekatan India sebagai sebahagian daripada strategi diplomatik yang lebih luas.  

"India terus terlibat dalam dialog berterusan dengan Iran dan Israel. Perbincangan Menteri Hal Ehwal Luar Jaishankar dengan rakan sejawatnya mencerminkan kebimbangan mendalam masyarakat antarabangsa mengenai ketegangan yang semakin meningkat," jelas Otorbaev.  

Beliau juga menekankan kepentingan strategik bersama yang menghubungkan India dan banyak ahli SCO, terutamanya di Asia Tengah.  

"Kepentingan India selari dengan kebanyakan negara SCO, terutamanya hubungan eratnya dengan Iran, yang memberikan akses kritikal ke Asia Tengah. Inisiatif seperti Koridor Pengangkutan Strategik Utara-Selatan (NSTC) menggambarkan kerjasama ini, dengan India melabur secara besar-besaran dalam infrastruktur seperti Pelabuhan Chabahar," katanya.  

Dalam penilaiannya, "Walaupun posisi India dalam konflik ini lebih diplomatik dan bernuansa, ia mencerminkan pendirian banyak negara di Global Selatan. SCO akan terus berkembang, memperjuangkan pembangunan damai yang memberi manfaat kepada semua negara ahli."  

Implikasi hubungan dengan Iran dan kepimpinan Global Selatan

Iran secara tradisi merupakan rakan utama India, dari segi keselamatan tenaga hingga projek penyambungan seperti Pelabuhan Chabahar. Beberapa penganalisis bimbang bahawa pendirian terkini India boleh menimbulkan ketegangan dalam hubungan tersebut. Namun, Wadhwa percaya bahawa hubungan ini tahan lasak.  

"Iran sedar akan pendirian India mengenai isu pengayaan uranium. Ini bukan kali pertama India mengundi seperti yang dilakukannya di IAEA. Setiap kali undian diadakan, India telah menjelaskan posisinya dengan jelas," kata Wadhwa.  

Mengenai aspirasi India untuk menjadi jambatan antara Global Selatan dan kuasa besar, sikap berkecuali di UNGA telah menimbulkan tanda tanya.  

Walaupun kebanyakan negara Global Selatan, termasuk rakan utama BRICS dan SCO, menyokong resolusi gencatan senjata Gaza, India menyertai kumpulan kecil yang berkecuali, termasuk Timor-Leste, Paraguay, dan Argentina.  

Adakah ini akan mengikis kredibiliti India sebagai ahli vokal Global Selatan? Wadhwa menolak kebimbangan sedemikian.  

"Aspirasi India sebagai pemimpin Global Selatan akan berterusan. Pendirian India juga diketahui dalam BRICS. Dalam SCO, India mempunyai suara bebas dan bukan pengikut China atau Rusia," tegasnya. 

Kesan daripada keputusan India mungkin dirasai dalam kelompok seperti BRICS dan SCO, di mana perpaduan mengenai isu global menjadi titik kekuatan. Keengganan India untuk menyertai kenyataan kolektif mungkin menyukarkan usaha untuk mempersembahkan barisan perpaduan yang teguh dalam undang-undang antarabangsa, kedaulatan, dan penyelesaian konflik.  

Pakar seperti Otorbaev menegaskan bahawa walaupun perpaduan dihargai, SCO menghormati kedaulatan dan pilihan diplomatik bebas ahlinya. Dinamik bernuansa ini mungkin diuji, tetapi tidak mungkin mengganggu teras perpaduan organisasi.  

Dasar Timur Tengah India — yang lama dikagumi kerana keupayaannya untuk melibatkan semua pihak — kini menghadapi ujian paling sukar, menurut penganalisis. Apabila rantau ini menjadi titik panas persaingan global, usaha New Delhi untuk berjalan di atas tali antara imperatif strategik, ekonomi, dan moral menjadi semakin mencabar, kata mereka.